Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Был ли погром в Оптиной пустыни? О писателе Сергее Нилусе и св. Серафиме (Чичагове)

На РНЛ опубликовали мою статью — https://ruskline.ru/news_rl/2021/08/16/byl_li_pogrom_v_optinoi_pustyni

Давно хотел написать на эту тему. после того, как в ЖЖ встретился с клеветой на святителя. 

Что же касается Сергея Нилуса, то было небольшое опасение, что на РНЛ статью на примут, поелику Нилус —   известный церковный писатель, чьи книги массово продаются в церковных лавках, к тому же популярный именно среди т.н. «фундаменталистов», коих немало среди читателей РНЛ. Я же отозвался о нем не очень почтительно. 

Феогност и рабство. Небольшое дополнение.

На РНЛ опубликовали мою статью «Архимандрит Феогност (Пушков) и его апология рабства» https://ruskline.ru/news_rl/2021/07/02/arhimandrit_feognost_pushkov_i_ego_apologiya_rabstva. 

О. Феогност — фигура, прямо скажем, одиозная. Но дело вовсе не в нем. Если кто-то думает, что я просто взъелся на него за то, что он в свое время поддержал т.н. АТО, т.е. карательную операцию против защитников Донбасса (о чем я писал ранее), то это не так. Просто его заметка с апологией рабовладельческого строя стала для меня поводом для того, чтобы высказаться о том, о чем давно хотел высказаться. 

Один из моих френдов в соцсети ВК, священник, публицист патриотического направления, которому я переслал ссылку на мою статью, написал мне: «Рабовладельчество, как мировоззрение - несомненно "ветхозаветное" явление и держалось еще некоторое время после прихода в мир Спасителя по инерции. Но если смотреть глубже, то, конечно, нет и не может быть совершенного общественно-политического "строя". Главное, на что обращал внимание Господь - это внутренний, духовный строй человека и сообщества людей, согласие с Богом».

Что на это сказать? Безусловно, он прав. Совершенного политического строя нет. Всегда были и будут несправедливости, угнетения сильными — слабых. Но если внимательнее почитать Ветхий завет, то мы увидим, что рабовладельчество, "по инерции" существовавшее в христианском обществе, на самом деле ему сильно противоречит. 

Collapse )

О. Даниил Сысоев против И. Ильина

Как я указал в статье «Русская эмиграция и коллаборационизм» https://ruskline.ru/news_rl/2021/05/05/russkaya_emigraciya_i_kollaboracioniz , я в свое время пытался использовать труды И. Ильина для апологии православного патриотизма. А если быть точнее, в полемике с т. н. Уранополитами, противопоставляющими христианство — патриотизму, небесное отечество — земному.  

На форуме РНЛ, где была опубликована моя статья про Ильина, некий форумчанин упрекнул меня за то, что я в свое время упорно критиковал о. Даниила Сысоева (родоначальника уранопоолитизма), а теперь взялся за писателя Шмелева и философа Ильина. Очевидно, все три имени дороги его сердцу. Хотелось бы только напомнить, что сам о. Даниил отозвался о философе Ильине куда жестче меня. Цитирую его заметку «Мысли об идеях Ильина»:

Collapse )

О лжеправославии Шмелева. Небольшое дополнение к статье «Писатель Иван Шмелев и нацисты»

На РНЛ опубликовали мою статью  «Писатель Иван Шмелев и нацисты» https://ruskline.ru/news_rl/2021/04/03/pisatel_ivan_shmelev_i_nacisty.  В статье я разбирал прогитлеровские высказывания писателя. Понятное дело, что не всем читателям моя статья понравилась. Ведь многие считают Шмелева православным писателем. Насчет его православия позволю себе усомниться. И дело не только в его гитлерофилии. В письме все к той же Бредиус — Субботиной писатель обронил следующую фразу: «У меня все - свое, как и понятие "греха", и - православия, о чем хотел в "Путях" поведать, - не скажу теперь, Вы это заглушили болью, ударом в сердце» ( И. С. Шмелев - О. А. Бредиус-Субботиной 10.Х.41  11 ч. ночи - 12 ч. - 1 час ночи на 11.Х  http://shmelev.lit-info.ru/shmelev/pisma/bredius-subboyinoy/1939-1942-6.htm )

Если кому-то интересно, в каком контексте это было сказано, то поясню. Дело в том, что Шмелев, переписываясь со своей горячей поклонницей о. Бредиус-Субботиной (с которой он был знаком только заочно, по моему), воспылал к ней любовию, и не только платонической. Да так, что стал требовать от нее, чтобы она ушла от мужа. Это при том, что Шмелеву было уже под 70, а мужу его возлюбленной — лет на 30 меньше. О. Бредиус- Субботина, хотя и сама полюбила писателя, уходить от мужа не желала и всячески уклонялась от предложения старого Ромео. В письме И. С. Шмелеву 2 окт. 41 г. 4 ч. вечера она написала, в числе прочего:
«Положимся на Бога. Он поможет и все устроит, если это все... от Бога! Я верю в это... Нам нужны силы, покой душевный. Успокойся и положись на Волю Божью. Иначе - грех!» http://shmelev.lit-info.ru/shmelev/pisma/bredius-subboyinoy/1939-1942-6.htm

Вот на это писатель и написал про «свое понимание греха и православия». Но неважен контекст. Неважно и то, что желание завладеть чужой женой вовсе не красит «православного мыслителя». Это его личные грехи. Важно то, что у него  «СВОЕ понимание «греха»  и православия». Так что нечего удивляться  тому, что он писал панегирики нацистам в письмах к своей возлюбленной.


Уранополитизм и древний Израиль

Вот еще перл уранополитической мысли (я его приводил в статье «Уранополитизм - не пацифизм. Иерей Даниил Сысоев об испанских конкистадорах» https://ruskline.ru/analitika/2014/05/01/uranopolitizm_ne_pacifizm):

«Что касается множественности культур, то я убежден, на основании святых Отцов, что на самом деле на Земле существует только три народа - язычники, иудеи и христиане. Все другие виды разделений (язык, обычаи, характеры, государственное устройство) существует лишь в рамках одного из этих трех, если угодно «культурных проектов». Из них только один открыт Богом - православное христианство, другие два - результат мятежа (древнего язычники, нового - иудеи), вдохновленного дьяволом. Не удивительно, что между этими тремя народами всегда идет война. Это земное отражение духовной битвы ангелов» Иерей Даниил Сысоев. Напомню, что я писал об уранополитизме
https://pr-daniil.livejournal.com/13889.html

К сожалению, о. Даниил не процитировал здесь Отцов, которые проводили именно такое национальное деление. Почему три народа, а не два всего лишь? - Сначала израильтяне и язычники, а потом — христиане и нехристиане. Но из цитаты о. Даниила получается, что в мире до сих пор соперничают именно три народа. 


Израиль (даже несмотря на неприятие Христа) — действительно особый народ, но это особая тема для разговора.  Лучше процитируем по сему поводу о. Даниила:

«Придется напомнить, что Израиль был не национальным, а религиозным образованием, народом Завета, общиной Авраама, в которую могли войти любые люди. Так что сопоставлять Израиль надо не с греками или русскими как национальными образованиями, а с язычеством (эллинством) – как всемирной лжерелигией. После того, как евреи выпали из Завета, сама община Авраама сохранилась – это Всемирная Церковь, Новый Третий Народ (по словам св. Иустина Философа), получившая все обещания». https://pr-daniil.livejournal.com/15820.html Главное в Церкви — Христос

Что на сие сказать? Это и так и не так. С одной стороны, древний Израиль -  богоизбранный народ, прообраз христианской Церкви. Но именно прообраз, а не собственно Церковь. С другой стороны, он ж является и обычным народом в ряду других народов. И подтверждением сему, на мой взгляд, являются слова пророка Амоса (или, точнее, Божьи слова, произнесенные пророком): «Не таковы ли, как сыны Ефиоплян, и вы для Меня, сыны Израилевы? говорит Господь. Не Я ли вывел Израиля из земли Египетской и Филистимлян - из Кафтора, и Арамлян - из Кира?» (Амос 9;7).  

Получается, что Господь ставил израильтян на одну доску с эфиоплянамии, филистимлянами и арамлянами? Конечно, сие не отменяет богоизбранности Израиля, но это во всяком случае показывает, что Израиль, несмотря на богоизбранность, был одним из прочих народов, о коих Господь также имел свой Промысел.

Уранополитизм и национальность

Сталкиваясь с последователями о. Даниила Сысоева в интернет-баталиях, я обнаружил, что наиболее оголтелые из них (типа Виктора Куприянчука, выступашего под ником Пан Прухницкий, или Андрея Дамера (настоящая фамилия Степанов)) вообще отрицают национальность как таковую. «Мы по национальности — христиане!» — заявляли они. Можно, конечно, списать это на то, что они попросту довели до абсурда учение уранополитизма, но это не совсем так. Даже совсем не так. У о. Даниила Сысоева можно встретить то же самое.

В статье  «Либерализм и небесное гражданство» о.Даниил писал :
«Там, где Христос - наше единственное Отечество (и тут мы являемся истинными патриотами), Его народ - наш единственный Народ - Церковь (и в этом смысле мы истинные националисты)…»

http://uranopolit.ru/uranopolitizm/15-stat-i-sovremennye/50-o-daniil-liberalizm

Если кто-то подумает, что не следует сие понимать буквально, то он ошибется. Потому что еще более откровенно о. Даниил высказался в комментарии к статье «На чью точку зрения надо ориентироваться?»:  «Отождествления себя с членами своей нации для христианина вообще странно. Он - член новой нации Христа, которая включает в себя представителей всех народов. Христиане - вообще новые люди, новый вид живых существ, иной по отношению к обычным землянам. Именно эту инаковость я яростно и отстаиваю» (https://pr-daniil.livejournal.com/40420.html?thread=739044#t739044 комм. К ст. На чью точку зрения надо ориентироваться?)

Это очень важный пункт учения о. Даниила и я хотел бы, чтобы богословы, специализирующиеся по экклеззиологии (учении о Церкви) дали ему правильную оценку. Ведь христианство — не национальность. Христиан именуют народом Божиим, который во главе с Христом составляет Церковь. Но это совсем не тот народ, каковыми являются русский или еврейский народы.

У наших святых можно легко найти тексты, в которых они все же себя отождествляют с национальностями (русской, греческой, сербской). Лучше всего на это ответил свмч. Михаил Чельцов:

Collapse )

Могут ли миряне обличать епископов? Небольшое послесловие спустя год

Год назад я написал статью на РНЛ - Могут ли миряне обличать епископов? https://ruskline.ru/news_rl/2020/01/20/mogut_li_miryane_oblichat_episkopov_
Как я понял,  большинство моих знакомых приняло эту статью положительно. Один, правда в ВК со мной расфендился, наговорил мне кучу любезностей, назвав навальнистом и внес в черный список.

Надо сказать, я в данной статье против "православного паписта" (и цезаропаписта по совместительству, кстати) о. Алексия Чаплина защищал не только свои убеждения (их я высказал), но, по сути, и свое сосбственное повдение. Ведь и я "согрешил" обличением епископов. Правда не по причине неких скандалов типа того, что произошел в Валуйской епархии (о нем нам рассказывает к примеру о. Георгий Максимов https://www.youtube.com/watch?v=MOrDfbeDGe4, за что ему, о. Максимову, -  респект).


Я осуждал (несколько ранее) некоторых украинских владык в связи с известными политическими событиями (кое-кт из них слишком переусердствовал в своей преданности новой власти). Есть Апостольское Правило 55: "Аще кто из клира досадит епископу: да будет извержен. "Князю бо людей твоих да не речеши зла" (Деян.23:5)".
Ну, к клиру я не отношусь, я мирянин. Можно сказать, что я отношусь к причту (есть подобное же правило относительно причетчиков, досаждающим священникам и диаконам), но, хотя я выполняю функции псаломщика, посвящения я не имею. И все же   не уверен, что с т.з. любителей канонов я не подлежу никаким прещениям.

Не досадил ли я митр. Александру Драбинко, назвав его стихотворение о "Небесной сотне" бездарнейшим графоманством? Нет, я понимаю, что
"выражение «досадить», употребленное в 55-м правиле Святых Апостол следует понимать не в современном значении «причинить досаду», но в значении «оскорбить», «хулить», «клеветать», «браниться». Решение Общецерковного по делу № 02-02-2010 Решения Общецерковного суда Русской Православной Церкви от 17 ноября 2010 года". Но ведь понятие "оскорбление" весьма расплывчато. Может, митрополит Александр, если бы прочел мою статью - http://www.blagogon.ru/digest/537/, сильно бы оскорбился за столь нелестную оценку его литературного таланта. Сейчас сей владыка, правда, не в нашей Церкви, перебежал в ПЦУ, но тогда ведь был нашим!

С одних из оскорбленных мною украинских иерархов я даже имел телефонный разговор — я имею в виду митр. Августина (Маркевича), главой Синодального отдела УПЦ МП по взаимодействию с вооруженными силами Украины. Разговор сей был связан с моей статьей http://www.blagogon.ru/digest/500/ .

Через своих людей в соцсетях владыка вышел на меня и позвонил. Очевидно, он сильно преувеличил значение моей статьи, да и меня как публициста (он обещал мне позвонить еще раз, но больше не звонил, очевидно, осознав, что я слишком мелкая фигура).

Владыка сказал мне, что решил поговорить со мной потому, что по словам его знакомых (читай, приближенных), я единственный из авторов, кто избежал оскорблений. Что ж, говнюком и подонком я его не обзывал, да, страрался выражаться корректно.  Но может быть, на самом деле я сильно обидел владыку своей обличительной статьей?

Разумеется, сам я нисколько не сомневаюсь в своей правоте. Но также считаю правыми тех, кто обличает церковных вельмож по другим поводам, вроде того, о котором говорит о. Георгий Максимов.


О церковной благотворительности гетмана-предателя Мазепы



Апологеты гетмана-предателя Мазепы часто упирают на тот факт, что Мазепа много сделал как церковный благотворитель. Много жертвовал на храмы, особенно для Киево-Печерской лавры. И наши архиереи, предавшие Мазепу анафеме за предательство царя Петра Великого и переход на сторону шведов, поступили со своим благотворителем крайне неблагодарно.
На самом деле никакие прошлые заслуги  в таких делах не могут явиться извинением. И Иуда когда-то был одним из апостолов, также, как прочие апостолы, участвовал в проповеди, исцелял людей, изгонял бесов, очевидно. Равно и предательство Мазепы перечеркнуло все то доброе, что могло быть поставлено ему в заслугу. И все же я хотел бы обратить внимание на Мазепу в период его гетманства и его служения православию как благотворителя.
Мазепа действительно жертвовал благоукрашение Церкви баснословные суммы. Вопрос только в том, откуда они у него брались. Понятно, что он был не бедным человеком в силу своего положения в обществе. Но есть еще один момент. Процитирую кусочек из Костомарова (повторяю, вполне себе украинофила): "Через несколько времени (в 1696 году), видевшие близко состояние Малороссии сообщали в Москву, что Мазепа окружил себя поляками, составил из них, в качестве своей гвардии, особые компанейские сердюцкие полки, что он мирволит старшинам, что он позволил старшинам обращать казаков к себе в подданство и отнимал у них земли. Мазепа первый ввел в Малороссии панщину (барщину) или обязательную работу, в прибавку к дани, платимой земледельцами землевладельцам, у которых на землях проживали".  http://www.spsl.nsc.ru/history/kostom/kostom47.htm
Итак, что видим? - Мазепа отнимал земли у казаков и ввел панщину  для малороссийского народа в прибавку к дани, которую уплачивали крестьяне. Это, конечно, весьма характеризует его как "национально мыслящего человека" (по словам проф.Зубова) и "великого борца за свободу украинского народа", народа, который он, Мазепа, на самом деле угнетал. Так что нет ничего удивительного в том, что народ Украины в целом Мазепу не поддержал.
А тем, кто несмотря на это, восхищается церковной благотворительностью Мазепы, хочу напомнить, что и царь Ирод в свое время много постарался для благоукрашения Иерусалимского храма.

Почему я зациклился на теме коллаборационизма (власовства и проч.)?

Не только мои оппоненты (и прямые недруги), но и мои друзья-единомышленники заметили, что тема коллаборационизма, главным образом власовства, является главным предметом большинства моих статей. Я как-то уже пояснял, почему. Повторю еще раз - по моему убеждению, апология власовства - это очень серьезная проблема. Темные фигуры прошлого поднимают на щит не просто так. Апология предателя ген. Власова, казачьих генералов на службе Гитлера (Краснова, Шкуро и пр.),  прославление Бандеры и Шухевича на Украине, эсэсовских легионеров в Прибалтике, усташей (союзников Гитлера) в Хорватии и т.д. - все это звенья одной цепи. Целью является, очевидно, пересмотр итогов второй мировой войны, и соотвественно, перераспределение ресурсов и территорий. Для этого нужно лишить народ некоего духовного стержня, опорочив его подлинных героев и навязав в качестве таковых различного рода иуд.  Чем обернулась апология Бандеры и Шухевича, а также "героя" другой эпохи, петровской, - гетмана-предателя Мазепы, на Украине, мы уже увидели (думаю, дна она еще не достигла). В России даже в случае успеха это будет выглядеть немного по другому, но суть не меняется.

Кроме того, есть еще одна, скажем так, личная причина того, что я занят борьбой с апологией власовства (причем главным образом борьбой именно с "церковной" неовласовщиной). Связано это с особенностью моего обращения к православной вере.

Год назад я написал для сайта "Православные татары" небольшую статью автобиографического характера -
"О значении книг в моем обращении к православной вере"
http://tatar.orthodoxy.ru/?p=4351



На самом деле я не люблю разговоров на тему "Как я пришел к Богу", но дело в том, что написать статью для сайта "Православные татары" меня попросил один из руководителей этого сайта. Поскольку я в некотором роде татарин (по отцу), то решил откликнуться на эту просьбу, написав статью ""Церковное власовство" как препятствие к миссионерству среди татар". Однако мне сказали, что  лучше  о том, как я пришел к Богу. Непринятую статью я отправил на РНЛ - см. https://ruskline.ru/analitika/2017/09/22/cerkovnoe_vlasovstvo_kak_prepyatstvie_k_missionerstvu_sredi_tatar , а для православных татар написал то, что попросили. Я процитирую себя, любимого; кусок из этой статьи, опубликованной православными татарами:

"...первым толчком послужили книги историка (хотя и во многом спорного) Льва Гумилева и … антихристианского философа Фридриха Ницше. У Гумилева есть интересная теория о т.н. «пассионарности». Пассионарии – это некое активное меньшинство, которое является двигателем истории народов. Пассионарии – это воины, которые идут впереди остальных, ввязываются в самую гущу и … гибнут в первую очередь. Это лидеры народов. Это активные граждане с твердой гражданской позицией, ученые, идущие впереди всех и т.д. Т.е. люди разных социальных групп. Козьма Минин, Михаил Ломоносов, Александр Матросов – вот наиболее яркие представители пассионариев в истории русского народа. Гумилев же связывал с пассионариями возникновение Монгольской империи Чингисхана. По его утверждению, именно пассионарии (бэйшени, люди длиной воли, которые были поначалу изгоями) выдвинули на историческую арену Тэмуджина (Чингисхана).

Тогда же я стал зачитываться сочинениями Ницше. Его книга «Так говорил Заратустра» произвела на меня сильное впечатление. Сочинение сие – скорее поэтическое, и я на самом деле плохо его понял, но я нашел в нем поэтическое выражение того, о чем писал Гумилев, говоря о пассионарности. Однако знакомство с другими сочинениями Ницше сильно разочаровало меня. Более всего мне не понравился его «Антихрист», в котором он рассматривает возникновение христианства как бунт черни (по Гумилеву, субпассионариев, т.е. антиподов пассионариев) против «аристократов духа» (или как там, не помню), т.е. пассионариев по Гумилеву. Т.е. христианство, по Ницше, способствовало тому, чтобы слабые сожрали сильных, худшие – лучших.

И ладно бы, если бы он говорил о современном ему христианстве (протестантско-католическом), он ведь именно ранних христиан очернял. Между тем, о ранних христианах у Гумилева я прочел нечто другое:

«С конца II до начала IV в. от христиан требовали знака политической лояльности — признания императора богом и принесения жертвы на его алтарь. Христиане гарантировали политическую благонадежность, но категорически отвергали благонадежность идейную. Признать богом центуриона или сенатора, интригана, развратника, убийцу, они отказывались, хотя служить ему как человеку-правителю были готовы. Власти были недовольны такой полупокорностью и шли навстречу желаниям масс, городской черни, требовавшей истребления христиан. Но беда в том, что христиане были наиболее верными, честными и храбрыми легионерами, а язычники — самыми лживыми, своевольными и нестойкими в бою солдатами, часто предававшими своих вождей. И происходило это от естественного разделения: в христианские общины шли люди нового психологического настроя, а в язычестве оставались те, кто по сути дела потерял старую веру и не приобрел новой, усвоив вместо религии принцип максимального подхалимства».

Т.е., по Гумилеву, эти самые ранние христиане были самыми настоящими пассионариями, такими же, как монгольские «люди длинной воли», только на другом уровне цивилизации, и соответственно, нравственных представлений. Сие сопоставление вроде бы схожих теорий Гумилева и Ницше вызвало у меня протест против последнего, и я даже попытался написать сочинение, очерк против Ницше, где опровергал его «Антихрист», и, опираясь на Гумилева, защищал ранних христиан. Конечно, мои рассуждения были во многом наивными, мое понимание апостольских слов, которые я цитировал, пытаясь доказать «пассионарность» христианства, весьма вольное, но все же это было неким этапом для меня. Таково мое было первое обращение к христианству, хотя и не окончательное". 


Что я хочу этим сказать? А то, что мое преставление о христианстве, о его этике, сложилось еще тогда, когда я не был еще христианином, и это преставление во многом способствовало моему обращению к христианской (православной) вере. Ио одной из важных черт этой христианской этики, по Гумилеву, являлось неприятие предательства. А тут, когда я стал активно пользоваться интернетом, то обнаружил, что некие авторитетные в Церкви дядечки (пусть и немногочисленные, но весьма активные) стали заявлять, что те, кого мы привыкли считать предателями, гитлеровскими холуями, на самом деле - борцы со сталинским режимом. Понятное дело, это вызвало у меня сильный протест и я включился в борьбу с неовласовской идеологией, особенно в церковной среде.

Кое-что еще о сысоевской "Божьей каре". Архим. Иоанн (Шаховской) и митр. Вениамин (Федченков)

В своей статье "О священнике Данииле Сысоеве, Великой Отечественной войне и Божьей каре"
http://www.blagogon.ru/digest/991/ я привел слова о. Даниила: «Все небесные существа были в восторге, когда Бог воздает злодеям за их злодейства. И в истории СССР это видно необычайно сильно. Именно в день русских святых началась война, когда Бог воздавал кару гонителям, мучителям, богохульникам и злодеям»,  и сопоставил их со словами прогитлеровского архиепископа Берлинского Серафима про "карающий меч Божественного правосудия". В словах вл. Серафима недостает только одного - о совпадении начала войны (22 июня 1941 г.) с днем памяти всех русских святых. Этот "недостаток" восполнил другой церковный деятель - архимандрит Иоанн (Шаховской). В будущем он стал архиепископом Сан-Францисским. Этого деятеля часто путают с другим архиеписком Сан-Францисским (и Шанхайским) - св.Иоанном Шанхайским (Максимовичем), который в то время, наоборот, молился о победе Советской армии.  Так вот, Иоанн (Шаховской) писал в то время: "...Кровавая операция свержения третьего интернационала поручается искусному, опытному в науке своей германскому хирургу. Лечь под этот хирургический нож тому, кто болен, незазорно. У каждого народа есть свои качества и дары. Операция началась, неизбежны страдания ею вызываемые… Было Провидено далее не выжидать свержения безбожного интернационала рукою связанных на всех своих местах русских людей. Невозможно более ждать, что за эту задачу возьмутся те, так называемые, «христианские правительства», которые в недавней испанской борьбе были и материально и идеологически не на стороне защитников христианской веры и культуры. Обессиленные и закрепощенные по лагерям, заводам и колхозам русские люди, были бессильны подняться против международной атеистической силы, засевшей в Кремле. Понадобилась железно-точная рука германской армии. Ей ныне поручено сбить красные звезды со стен русского Кремля. И она их собьет, если русские люди не собьют их сами. Эта армия, прошедшая своими победами по всей Европе, сейчас сильна не только мощью своего вооружения и принципов, но и тем послушанием Высшему Зову, Провидением на нее наложенному сверх всяких политических и экономических расчетов. Сверх всего человеческого действует Меч Господень".

В сем "творении" и указывается на совпадении начала войны с днем памяти русских святых: "Новая страница русской истории открылась 22 июня в день празднования русской Церковью — памяти «Всех Святых, в земле Русской просиявших». Не ясное ли это даже для самых слепых знамение того, что событиями руководит Высшая Воля. В этот чисто русский (и только русский) праздник, соединенный с днем Воскресения, началось исчезновение демонских криков «Интернационала» с земли русской… ". цит. по https://antimodern.ru/shakhovskoy/

Как я писал в своей статье, на совпадение дат обратил также внимание митр. Вениамин (Федченков) в «Послании ко всем русским людям в Америке»:

«Настоящее столкновение Советского Союза с Германией произошло в необычайный знаменательный день. Есть единственный день в году, когда Русская Православная Церковь празднует память «Всех Святых Земли Русской» от начала христианства до наших дней. И этот единственный день в нынешнем году совпал с 22 июня. Как раз именно в ночь под этот день по-американски, и утром этого дня по-европейски немцы открыли войну против нас. Это знаменательное совпадение несомненно не случайно! Не буду говорить иного о нем: но мы верим, что это есть знак милости Русских Святых к общей нашей родине, и дает нам великую надежду, что начатая борьба кончится благим для нас концом. Об этой надежде я в тот же день 22 июня телеграфно сообщил своему церковному главе в Москву, Митрополиту Сергию».


История показала, кто из этих церковных деятелей правильно растолковал совпадение дат.